Datça Yat Limanı için Çevre ve Şehircilik Bölge Müdürlüğünün 6 Mayıs'ta 30 gün süreyle askıya çıkartılmış olan imar plan tadilatına karşı resmi itiraz süresi 4 Haziran'da sona eriyor.. Muğla Çevre Platformunun Datça Meclisinden yaşam savunucuları, bir süredir Yat Limanı için askıya çıkartılan imar planı değişikliğine dair itirazlar üzerine çalışıyordu.
Datça'da Yat Limanı 20 yılı aşkın bir süredir gündemde. Taşlık Plajı, Topanca Adası ve Eski Liman arasındaki Azganlı Mevkisinde yapılmaya çalışılan Yat Limanı inşaatı Datçalıların önemli bir kesiminin itirazlarına rağmen bu güne kadar fiili durum yaratılarak devam ettirilmeye çalışılıyor. Önerilen Yat Limanı, mevcut imar planına bile uygun yapılmadı. Birçok işlem ruhsatsız, kaçak yapıldı, oldu bittiye getirildi. Koca bir ada yok edildi, kıyıyla birleştirildi. İnşaat ruhsatsız olarak sürdürüldü. Yer seçimi, büyüklük, kültürel ve doğal varlıklara verdiği zararlar nedeniyle birçok sakıncalar barındırıyor.
Danıştay'ın kararına karşı Anayasa Mahkemesine başvurular da yapılmıştı
Muğla Çevre Platformunda örgütlü Datçalılar, Muğla Büyükşehir Belediyesi ve Datça Belediyesi bu oldu bittiye seyirci kalmadı ve dava açtı. Yerel mahkeme ve atadığı bilirkişiler, davacıların itirazlarınızı haklı buldu ve hatta davacıların itirazlarına ek olarak mahkemenin atadığı bilirkişi heyeti, yat limanının neden olmayacağına dair sayfalarca, oldukça güvenilir-bilimsel gerekçeler sundu. Ancak üst mahkeme /danıştay) bilirkişi raporlarını dikkate almayarak ve üstüne davacıların itiraz yollarını da kapatarak davacılar aleyhine kararını açıkladı. Bu karara karşı Datçalı yurttaşlar olarak anayasa mahkemesine başvurular yapıldı. Bu itirazlara dönük başvuru daha Anayasa Mahkemesinde görüşülmeden, Bakanlık-Bölge Müdürlüğü 6 Mayıs'ta Yat Limanında bir plan tadilatının askıya çıkartılması doğru değil.. Hukuk yolları kapatılmasına rağmen Datçalılar hukuki yollardan itirazlarını sürdürmeye de devam ediyor. Tüm tüzel ya da gerçek kişilerin 30 gün askı süresi içinde bu tadilata itiraz etme hakkı var.
İmar Planı Değişikliği
MUÇEP Datça Meclisi geçtiğimiz günlerde son koordinasyon toplantısını bu plan tadilatına dönük olarak itirazları derlemek, mümkünse itirazları çoğaltmak üzerine bir yol-yöntem geliştirmek için yapıldı. Toplantılarda itirazlar dillendirildi. Farklı çalışma gruplarında da Yat Limanı için mevcut plan dışında önerilen İmar Planı için de itirazlar tekrar ele alındı. Mahkeme yoluyla itirazda bulunan Belediye ile görüşmeler yapıldı. Sonuçta yer seçiminden, büyüklüğüne, kaçak yapılan yapılaşmaya, hukuksuzluklara, koruma-kullanma derecelerinin dikkate alınmaması, üst planlarla çelişkileri ve daha birçok farklı cihette itiraz maddesi çıkartıldı... farklı kapsamlarda, farklı öncelikleri olan dilekçeler oluşturuldu...
İtirazlar
MUÇEP Datça'lı yaşam savunucuları, Yat Limanı için önerilen plan değişikliklerine itirazlar için yarın (2 Haziran Salı) 15.30'da Kaymakamlık yoluyla itiraz dilekçeleri vermek üzere çağrı yaptı.. Hazırlanan itiraz dilekçelerinin kimi yoğunluk artışlarına, kimi yer seçimine, kimi hukuksuzluklara, kimi çekek yerinin verdiği zararları ön plana koyan dilekçeler.
Datça Kaymakamlığı eliyle yapılacak itirazların yanı sıra CİMER üzerinden de dilekçeler veriliyor...
Dilekçe Örnekleri
CİMER Dilekçesi:
Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü internet sitesinde 06.05.2026 tarihinde askıya çıkan “Muğla İli Datça İlçesi İskele Mahallesi Azganlı Mevkii Yat Limanı" amaçlı İmar Planı ile Plan Değişikliklerinin iptal edilmelerini; eksiklikler giderilmeden, gerekli bilimsel incelemeler tamamlanmadan ve koruma amaçlı planlama ilkelerine uygun yeni değerlendirme yapılmadan yürürlüğe konulmamasını arz ve talep ederim.
Gerekçelerim:
1. Planlama alanı Datça-Bozburun Özel Çevre Koruma Bölgesi (ÖÇKB) içerisindedir. Ancak bu askıdaki planlarda; denizel ekosistem üzerindeki baskıyı artıracak kapasite artışları öngörülmekte, kıyı kullanım yoğunluğu artırılmakta, ilave denizel müdahaleler planlanmakta ve yat bağlama ile çekek kapasiteleri büyütülmektedir. Dolayısıyla, planlar koruma esaslı yaklaşım taşımamakta, kamu yararı ve çevre koruma ilkeleri ile bağdaşmamaktadır.
2. Plan açıklama raporunda planlama alanı içerisinde herhangi bir yapı bulunmadığı ifadesi doğru değildir. Sahada ÇED süreci tamamlanmadan inşaat faaliyetleri başlatılmıştır. Bu kaçak veya mevzuata aykırı biçimde başlatılan yapılaşmaların sonradan plan değişiklikleriyle hukuki hale getirilmeye çalışılması kabul edilemez.
3. Askıya çıkarılan plan değişikliğinin ÇED raporunda belirtilen kapasitenin üzerine çıkması, ÇED sürecinin bütünlüğünü zedelemektedir. Çevresel etkilerin yeniden değerlendirilmesini gerektirecek ölçekte kapasite artışı, plan değişikliği yoluyla gerçekleştirilemez.
4. Planlarda öngörülen yüzer dalgakıran sistemi teknik açıdan incelendiğinde, bağlantı elemanlarının plan sınırı dışına taşmasının kaçınılmaz olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dalgakıran sisteminin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
5. İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün 29.06.2021 tarihli görüşünde “ÇED Raporu’nda belirtilenlerin dışında herhangi bir denizel alana müdahalede bulunulmaması şartıyla uygun bulunduğu” ifade edilmiştir. Bu plan değişikliklerinin, dayanak alınan kurum görüşünün kapsamını aştığı için onaylanmaları engellenmelidir.
6. Onaylı ÇED raporunda proje alanına ulaşım için mevcut yolların kullanılacağı belirtilmiştir. Ancak plan değişikliği dosyasında farklı bir ulaşım kurgusu önerildiği anlaşılmaktadır. Özellikle arkeolojik alan yakınından geçen mevcut fiili yolun planlama dışında bırakılması ve henüz açılmamış yeni bir güzergâhın plana dahil edilmesi; ÇED sürecinde taahhüt edilen ulaşım kararlarının sonradan plan değişikliğiyle farklılaştırılması hukuken kabul edilemez.
7. Plan açıklama raporu ise eksik ve gerçeği yansıtmayan bilgiler içermektedir. Deniz çayırları ve hassas deniz ekosistemi yeterince değerlendirilmemiştir. Mülkiyet bilgilerinde eksiklikler vardır. Demografik veriler güncel değildir. İlçeye ilişkin ulaşım bilgileri gerçeği yansıtmamaktadır. Düzenli deniz ulaşımı ve otobüs seferlerine ilişkin ifadeler güncel durumla bağdaşmamaktadır. Eksik veri ve yanlış kabuller üzerine kurulu plan kararlarının kamu yararı bakımından güvenilir ve kabul edilemeyeceği açıktır
2. örnek dilekçe:
TC Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Bakanlığı 01. Haziran. 2026
ve/veya
Muğla Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Müdürlüğü
gönderilmek üzere
DATÇA KAYMAKAMLIĞINA
DATÇA - MUĞLA
Konu: Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü internet sitesinde (bkz: https://mugla.csb.gov.tr/mugla-ili-datca-ilcesi-imar-plani-degisikligi-duyuru-474512) 06.05.2026 tarihinde askıya çıkarılan;
• “Muğla İli Datça İlçesi İskele Mahallesi Azganlı Mevkii Yat Limanı Amaçlı Revizyon 1/5000 Ölçekli Nazım ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı”
• “Muğla İli Datça İlçesi İskele Mahallesi Azganlı Mevkii Yat Limanı Ulaşım Bağlantısı Amaçlı 1/5000 Ölçekli Nazım ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği” İmar Planı Değişikliklerine itirazımdır.
İtirazlarım:
1- Henüz yargı önünde itirazlar bitirilememiştir:
Datça Yat Limanına dair 17 Haziran 2021’de yapılan Halkın Katılımı Toplantısından başlayarak, hem HKT, hem 11 Ocak 2022 birinci ve hem 15 Haziran 2023 ikinci İDK toplantılarında, hem Ocak 2021’de Datça Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duyuruları ve hem de sonrasında 30 Ocak 2023 tarihli ÇED Olumlu kararı alan ÇŞİD Bakanlığına, Muğla 4. İdare Mahkemesinde Datçalı yurttaşlar, MUÇEP Derneği ve Muğla ve Datça yerel yönetimlerinin açtığı davalarla itirazlar yıllara sari olarak sürdürülmüştür. Yerel Mahkemede açılan davada 2025 Ekim’inde, ÇED Olumlu kararı, mahkemenin tayin ettiği bilirkişilerin 44 sayfalık detaylı raporu (bkz: https://mucep.org/wp-content/uploads/2024/10/Datca-Yat-Limani_BSB-davasi-2024-219-dosya-bilirkisi-raporu.pdf) dikkate alınarak iptal edilmiştir. Ancak üst mahkemeye yapılan itirazda Danıştay Dördüncü Dairesi sunulan bilirkişi raporlarını dikkate almadan (esas 2025/1948 ve 2025/5392 kararı ve bir hakimin şerhi ile), Muğla Dördüncü İdare Mahkemesi'nin DATÇA YAT LİMANI ÇED RAPORU iptal kararını kaldırarak kesin hükümle davanın reddi kararı vermiştir. Danıştay’ın bu kararı üzerine, Datçalı davacı yurttaşlardan birçok kişi Aralık 2025 ile Ocak 2026’da Anayasa Mahkemesine başvurularını yapmıştır. Yani halen Datça Yat Limanı ile ilgili yargı ve itiraz süreci Anayasa Mahkemesi önünde devam etmekte, henüz hukuk yolları tüketilmemiş durumdadır. Anayasa Mahkemesindeki başvurular görüşülmeden, yapılan itirazlar için yargı süreci bitmeden imar planında değişikliğe gitmek suretiyle halen haklı itirazların sürdürüldüğü Yat Limanına imar yolunun açılması ile geri döndürülemez yeni hak ihlalleri yaratacaktır.
2- Önerilen İmar Planının Sakıncaları:
Denizin, kıyının, mevcut ekosistemin, ortak yaşamın korunmasını, Datçanın tarihsel ve sosyal dokusunu dikkate alan mevcut İmar Planının hıfzına uymayan, korumaya dönük uluslararası sözleşmeler, anayasa, yasalar, yönetmelikler ve üst planlarla çatışan, korunması gereken doğal çevreye, kültürel değerlere ve toplumsal yaşama zarar veren, doğal varlıkların kaldıramayacağı, bilimsel olmayan ve kamu yararını hiçe sayarak dar bir kesimin sürdürülemez-kısa erimli çıkarları gözetilerek yeni plan değişiklikleri önerilmektedir. Datça’nın tamamıyla Özel Çevre Koruma Bölgesi olduğu, inşaat sahası içinde korunması gereken doğal ve kültürel eserlerin zarar gördüğü/göreceği ihmal edilmektedir. Önerilen plan değişiklikleri ile korunması gereken deniz ve kıyı canlılarının ötesinde insanların önemli bir çoğunluğunun denize ve kıyıya ulaşımı mümkün olmayacak, kent yaşamını iyileştirecek bir yapılaşma yerine iyice zorlaştıran çarpık bir yapılaşma kıyı boyunca ve çevresinde giderek yayılacaktır. Mevcut korunamadığı gibi, gelecekteki kent yaşamı ve hatta giderek uluslararası sözleşmelerle korumaya alınmış doğal varlıklara zarar vereceği için.. ortaya çıkacak zararlar, Datça sınırları dışına taşarak, tüm insanlığa, gezegene yayılacaktır (örneğin bilimsel veriler, en büyük karbon yutak alanı olan deniz çayırlarına verilecek zararlar ile gezegenin kritik dengesinin daha da çabuk bozulacağına işaret etmektedir)! Muğla Dördüncü İdare Dairesinin ÇED Onayını iptal eden kararına esas teşkil eden 44 sayfalık bilirkişi raporunda (bkz: https://mucep.org/wp-content/uploads/2024/10/Datca-Yat-Limani_BSB-davasi-2024-219-dosya-bilirkisi-raporu.pdf) önerilen yat limanının vereceği zararlar, mahkemenin saptadığı uzman heyet tarafından detayları ile belirtilmiştir. Bu bilirkişi raporu dikkate alınmadan yapılacak her türlü değişiklik, bilimsel olmaktan uzaktır ve çevreye, kültürel ve tarihi varlıklarımıza, doğal zenginliklerimize, tüm topluma büyük zarar verecektir! Mahkemeye sunulmuş bilirkişi raporlarıyla uyumsuz olarak hazırlanmış olan plan değişiklik önerileri, Datça’ya zarar verecek etkiler içermektedir!
3- Önerilen plan değişikliklerinde, yapılması önerilen yat limanının küçültüldüğü iddiası gerçek dışıdır. Önerilen plan yanlış önermelerle doludur.
3.1- Önerilen plan, güncel olmayan veriler, eksik ve yanlış değerlendirmelerle doludur. Oldu-bittiyle yapılan birçok işlemin raporlara işlenmediği, değerlendirme yapacak yurttaşları eksik bilgilendirdiği görülmektedir. Son nüfus verileri ya da ekonomik veriler, ekolojik değerlendirmeler, ulaşım verileri, depremsellik, suya erişim, yaşayan ve türü tükenmekte olan canlılar, sahiplik ilişkileri, yapı stoğu, ruhsat bilgileri… vb. gibi birçok bilginin aktüel olmadığı, doğru aktarılmadığı, fiili durumla örtüşmediği görülmektedir. Örneğin ruhsatsız-kaçak yapılaşmanın, önerilen planla meşrulaştırılmaya çalışıldığı görülmektedir. Plan açıklama raporunda;
“Planlama alanı içerisinde herhangi bir yapı bulunmamaktadır. Kaçak yapılaşma ve doğal yapısını bozacak söz konusu bir durum içermemektedir” ifadesi kullanılmakta. Sahada ÇED süreci tamamlanmadan inşa faaliyetlere başlandığı gizlenmektedir. Plan açıklama raporunda yer alan 1, 2, 5, 6, 7, 8 ve 10 numaralı fotoğraflarda söz konusu yapılaşmalar ve şantiye faaliyetleri açıkça seçilebilmektedir. Buna rağmen raporda “herhangi bir yapı bulunmadığı” yönünde değerlendirme yapılması plan raporunun kendi görsel verileriyle çelişmektedir. Datça Belediyesi’nin 27.10.2021 tarih ve E-55077676-115.99-7768 sayılı yazısında da inşaat faaliyetlerine başlanıldığı ve belediye tarafından durdurma işlemi uygulandığı da gözlerden kaçırılmaktadır.
3.2- Önerilen planda, planı destekleyen çizimler doğrulardan uzaktır. 504 metrelik yüzer dalgakıran/mendirek, proje dosyasında inşaat alanı sınırı olarak gösterilmekteyken, yüzer mendireğin dip bağlantılarının aslında bu inşaat alanının metrelerce ötesine-dışına sarktığı gözlerden kaçırılmaktadır.
3.3- Önerilen plana konu olan projede, kesin rakam vermekten özellikle kaçınılmaktadır; bağlanacak yat kapasitesinin düşürüldüğü iddia edilmektedir.. Düşürüldüğü iddia edilen 270 yat kapasitesinin dalgakıran/mendirek içi, rıhtım ve çekek alanları ile birlikte en az 500 yat ve üstüne çıktığı hesaplanmaktadır. Bu rakamlar, Datça ölçeği için çok yüksektir. Dalgakıran/mendirek ve rıhtımlar dahil edilerek maksimum 200 ve az üstü yat bağlanacak kapasiteye kadar, yüzen dalgakıran ve iskelelerin küçültülmesi ve özellikle tüm kıyıyı işgal edecek neredeyse bir tersane büyüklüğündeki çekek alanının en çok 15-20 yat kapasitesi ile sınırlandırılması, hem deniz ekosisteminin korunması ve hem de deniz-kıyı güvenliği, ağır araç-yük trafiği, şehir içindeki endüstriyel risklerin azaltılması açısından da bir zorunluluktur. Böylelikle Yat Limanının gerçekten makul ölçülerde küçültülmesiyle, denizde liman girişi büyütülmüş ve dolayısıyla deniz ve kıyı daha az etkilenmiş olacak ve ayrıca karada da ağır yük trafiği engellenerek, kıyı ve denize insan erişimi de rahatlamış olacaktır. Önerilen Yat Limanın Datça’nın tam merkezinde özellikle yanlış seçilmiş bir yer olduğu gözlerden kaçırılmamak şartıyla, liman eğer illa yapılmak isteniyorsa proje dosyasında belirtilen sayısal sınırlamalara ancak ciddi ölçekteki sınırlamalarla uyulabilir!
4- Yat limanında sadece limana yatlarıyla gelenlerein kullanacağı ayrıcalıklı tesislere izin verilmemelidir. Liman ile şehir arasında tahditsiz bir geçişgenlik sağlanmalıdır!
Eğer amaç, proje dosyasında anlatıldığı gibi gelen turistlerin Datça’ya gelmesi ve dolaşması, para harcaması, Datçalıların ihya edilmesiyse, kıyıyı işgal ederek kurulacak artırılmış binalar ve endüstriyel rıhtımlar yerine yayalara açık bir kıyı alanı planlanarak… gelen turistlerin gerçekten Datça’nın heryerine gitmesi kolaylaştırılmalı ve Datçalıların da limana girişlerine tahditler koymak yerine, mevcut plandaki kamunun serbestçe dolaşabildiği kıyıda kurulu bir park alanından ödün verilmemelidir!
5- Korunması gereken bu alana dair itirazları daha da çoğaltmak mümkündür. Bu kısıtlı itirazlar bile plan önerisi üzerinde daha detaylı çalışılması gerektiğini gözler önüne sermektedir…
06.05.2026 tarihinde askıya çıkarılan
• “Muğla İli Datça İlçesi İskele Mahallesi Azganlı Mevkii Yat Limanı Amaçlı Revizyon 1/5000 Ölçekli Nazım ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı”nın,
• “Muğla İli Datça İlçesi İskele Mahallesi Azganlı Mevkii Yat Limanı Ulaşım Bağlantısı Amaçlı 1/5000 Ölçekli Nazım ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği”nin iptal edilmesini; eksiklikler giderilmeden, gerekli bilimsel incelemeler tamamlanmadan ve koruma amaçlı planlama ilkelerine uygun yeni değerlendirme yapılmadan yürürlüğe konulmamasını talep ederim.
Saygılarımla…
Başka bir dilekçe örneğinde ise yargı önünde itirazlar bitirilmeden Bakanlığın imar planı tadilatı yapmasına itiraz ediliyor... İtirazlar arasında, yat limanı inşaatının bugüne kadar Datça'ya verdiği zararlara da dikkat çekiliyor. İtirazların bir ortak noktası da yapılan usulsüzlükler, ruhsatsız çalışmayı özendirmesi, bilimsel verilere dayandırılmamış olması, yasal boşlukların olması... yasal silsiledeki uyuşmazlıklar da itirazlar arasında dillendiriliyor... Önerilen plan değişikliklerinde, yapılması önerilen yat limanının küçültüldüğü iddiasının gerçek olmaması gibi birçok yanlış önermeler de itirazlar arasında...
;){kind=link}
Yorumlar (0)